Архив форумов ЦИТФорума

[Fourmyle]

Насколько я проиграю в производительности, сервака (хочу поставить на площадку свой физический сервер) если вместо

IBM x335 Xeon 2.4 512MB Ultra160 73Gb 10000rpm

Поставлю

IBM x305 P4 2.66 512MB ATA100 120GB 7200rpm?

Интересует ответ не в категориях - с этой конкретной задачей оба легко справятся - а насколько IDE конфигурация окажется медленнее SCSI в исчерпывающем тесте на SQL транзакции?

Или еще интереснее насколько серьезно в таком тесте

IBM x335 Xeon 2.4 512MB Ultra160 36Gb 15000rpm

уделает

IBM x335 Xeon 2.4 512MB ATA100 40Gb 7200rpm?

FreeBSD mySQL

[AlexanderK]

споров на эту тему SCSI понадобится там, где нельзя обойтись одним хардом. Как только их у тебя ~5 (а раньше другими методами нельзя было нарыть себе много места), SCSI потребуется без вопросов.

По соотношению цена/производительность IDE давно впереди SCSI. Если хард один - IDE без вариантов.
Такое вот мое мнение. Другие точки зрени, разумеется, тоже имеют право на существование

[butcher]

по цене 1 MB информации IDE давно далеко впереди SCSI, а всё потому, что SCSI винты проходят гораздо более тщательное тестирование по сравнению с IDE. Результат - более высокая надёжность и более высокая цена. По производительности SCSI и IDE отличаются не сильно, когда, взять для примера сервер, к нему обращается один.. три пользователя и что-то качают, а когда число в "пользователей" превышает 1-2 в разы, десятки и сотни, то тут IDE загибается сразу..
Ну и согласен, что при большом количестве винтов SCSI вне конкуренции.
Да и RAID на IDE не рекомендуют использовать ввиду их ненадёжности...
_________________
Нет ничего невозможного...

[Dmitry.Karpov http://prof]

Реально из всех параметров диска важна скорость вращения - именно она определяет время задержки при обращении к диску и скорость передачи данных. Но чем выше скорость вращения, тем больше проблем с теплоотводом. А интерфейс сейчас не особо важен; но в твоем примере ты сравниваешь два диска, у которых скорость вращения различается в два раза.

Но IDE начинает тормозить, если на шлейфе более одного устройства, и оба активно используются. А всего на большинстве IDE можно поставить четыре устройства - по два на ндух шлейфах, так что при пяти и более устройствах однозначно SCSI... но можно и нужно использовать и IDE.

PS: Если на разницу в цене IDE и SCSI купить оперативной памяти, то при той же цене SCSI окажется в глубоком анусе (за исключением случая, когда денег столько, что память в компьютер уже не лезет - для i*86 максимум четыре гигабайта; тогда надо ставить SCSI, раз деньги девать некуда).

[anonymous]

если оставить на каждом канале ide контроллера один диск и включить tagged command queueing (не все, но многие нынешние ide диски это поддерживают), то будет почти так же хорошо, как если бы в системе стояли scsi диски.

так что интерфейс имеет значение.

подробнее можно почитать тут:
http://www.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch=6617+0+/us r/local/www/db/text/2002/freebsd-scsi/20020811.freebsd-scsi

[Dmitry.Karpov http://prof]

Беда современного общества в том, что гуманитарии одолели техников, и вместо точных форму везде сплошное софофильское словоблудие. Но единственным правильным аргументом является математика.

Итак, рассмотрим диск, делающий 1000 оборотов в минуту. Средняя задержка перед началом работы составляет половину оборота диска на ожидание прихода нужного сектора под головку плюс время на позиционирование головки - допустим, эти временА равны, тогда задержка = 60 секунд / 1000 оборотов в минуту = 60 милисекунд. При интерфейсе ATA-100 за это время можно передать шесть мегабайт. Покажите мне систему, которая обменичается с диском такими порциями! Нормальная система, даже на мощной машине с большой памятью будет перекидывать по сотне килобайт, не больше. А раз так, то интерфейс вообще не играет роли - все определяет только механика.

[anonymous]

О чем Вы, Дмитрий?

Если бы диски использовали только для sequential access, как ленты, тогда да - только скорость вращения и имела бы значение.
Тогда уж пользуйтесь solid state disk.

Диск - random access, и какой из интерфесов лучше приспособлен интерфейс для этого (scatter/gather, read/write cache, seek reordering, tcq...), тот и выигрывает. Пока ide догоняет scsi в интеллектуальности. Читайте спеки!

Ясное дело, если взять ide2scsi raid контроллер - Вы сэкономите на дисках, но все равно у него будет по диску на канал (и 4, 8, 16 каналов).

Еще цитата:

http://groups.google.com/groups?selm=at4vu4%2414j o%241%40FreeBSD.csie.NCTU.edu.tw&output=gplain

FWIW, I've seen a situation with an EMC array with multiple fibrechannel
interfaces and multiple LUNs using all available tags on all LUNs -- to
the same host -- that had *gigabytes* of data pending at any one time.
It's pretty clear to me that tagged commands are an effective way to
give the drive enough data at once to do pretty much any optimization
it likes.

[Dmitry.Karpov http://prof]

Интерфейс м.б. сколь угодно интеллектуальным, но все операции совершает механика, а она заведомо тормознутее электроники. Некоторое значение имеет размер кэша на плате диска (которая у него на брюхе), но и это не столь важно, т.к. по сравнению с рахмером кэша оп.системы кэш на диске очень мал, а многие операции записи требуют точной записи (например, транзакция считается завершенной только когда она записана на энергонезависимый носитель, а жесткий диск не имеет внутреннего UPS для сброса кэша при потере питания).

[Dmitry.Karpov http://prof]

Нормальный диск делает 10'000 оборотов в минуту, т.е. задержка будет около 6 милисекунд. ATA-100 за это время передаст 600 килобайт. А в реальности скорость диска при последовательном чтении/записи составляет 40..50 мегабайт в секунду на внешних дорожках и 20..30 на внутренних, так что между IDE и SCSI разницы не будет никакой, одна брендовость...