Архив форумов ЦИТФорума

[Tahir]

Как из char-строки удалить все пробелы? Приложение на VC++.

[GREA]

Строка есть массив.
Создай второй массив и копируй туда посимвольно из первого массива (на нужные места), проверяя на пробелы. Стандартной функции вроде нет.

[Tahir]

Это банально и некрасиво. Уже есть решение без посимвольного копирования.

[Petr]

Оно реализовано в твоем верхнем вопросе?

[Tahir]

В каком верхнем? Есть char-массив с пробелами где угодно, по сколько угодно. После работы маленькой функции нет ни одного пробела. Указатель остается.

[GREA]

В string.h есть функция (забыл название), которая определяет адрес первого заданного символа (в нашем случае пробела). Возвращает указатель на этот пробел. Потом используешь strcat со смещение на следующий после пробела символ.

[_DM]

Написать можно все в двух циклах один меньше другого и при этом без всяких дополнительных или встроенных функций. Ниже приведена реализация кода на VС++.

str -строка, указатель типа char или массив из символов. Строка обязательно должна кончатся нулем.
int iGo=0;// индекс строки, от куда копируем символ.
int iStr=0;// индекс строки, куда копируем символ.
while(str[iStr])
{
while(str[iGo]==' ')iGo++;//пропуск пробелов
str[iStr]=str[iGo];//копирование символов
iStr++;
iGo++;
}

[Tahir]

char* alltrim(char* A, ) {
for (register int i=start; (int)strlen(A);i++)
if (isspace(A[i])){
strcpy(A+i,A+i+1);
i--;
}
return A;
}

Кто проще придумает???

[Борис]

char* alltrim(char* A, ) {
char *B=A, *C=A;
while(*B) if(!isspace(*C++)) *B++=C[-1];
return A;
}

[Борис]

char* alltrim(char* A) {
char *B=A, *C=A;
while(*B) if(!isspace(*C++)) if(*B=C[-1]) B++;
return A;
}

[Борис]

>>int iGo=0;// индекс строки, от куда копируем символ.
>>int iStr=0;// индекс строки, куда копируем символ.
>>while(str[iStr])
>>{
>> while (str[iGo]==' ')iGo++;//пропуск пробелов
>> str[iStr]=str[iGo];//копирование символов
>> iStr++;
>> iGo++;

После этого оператора str[iStr] может быть не нулевым и цикл продолжится

>>}

[Sclis]

void deltrim(char* s1){
for(char * s=s1;*s;s++)
if (*s!=' ') *s1++=*s;
*s1='\0';
}
1. если меняешь аргумент - возвращай его, а не функцию. если функция возвращает ссылку не меняй аргумент. не ошибка. просто мнение. чтобы не путаться с lvalue потом.
2. формальный параметр - ссылка, а не значение, но сама переменная-ссылка не та же, что в программе=> ее можно попользовать раз уж меняем аргумент, а не создаем новую строку.
3. последним штрихом - закрыть строку

а если надо возвращать строку и принимать аргументами даже константы:
char * deltrim1(char* s1){
char *s=s1;
int n=0;
while(*s)if(*s++!=' ') n++;

char* s2=new(char[n+1]);

for(s=s2;*s1;s1++)
if (*s1!=' ') *s2++=*s1;
*s2='\0';
return s;
}

[Борис]

В решении есть маленькая неточность, которая может оказаться критичной, если в строке нет пробелов:

>>if (*s!=' ') *s1++=*s;
когда при исполнении этой строки достигнут конец строки (то есть *s=='\0'), *s1 получает значение '\0' и перемещается на следующий символ, поэтому следующее присваивание
>>*s1='\0';
_может_ заменить символ за пределами строки.

В подавляющем большинстве случаев это не важно, так как при наличии пробелов в исходной строке эта замена произойдет в пределах старой строки, а в отсутствии пробелов этот символ из-за выравнивания по блокам (параграфам) вероятнее всего окажется в хвостовой, неиспользуемой области, тем не менее полной гарантии этого нет. Поэтому возможно разрушение данных.
Аналогичная неточность в варианте с возвращаемым указателем:
>>if (*s1!=' ') *s2++=*s1;
>>*s2='\0';

Эта неточность присутствует также в вариантах _DM 07-04-2003 19:37 и Борис 08-04-2003 20:38

Исправить неточность следует так:
for (char *s=s1; *s; s++) if (*s!=' ') if (*s1=*s) s1++;

и получаем вариант, аналогичный варианту Борис 08-04-2003 21:37. Разница в моменте увеличения s (в конце или в середине цикла) и связанного с этим разыименования при занесении непробела (*s или s[-1])

[Sclis]

))
*s++=*s1 - "выполнить присваивание и ПОСЛЕ добавить единицу к s"
для случая, когда инкремент надо выполнить ДО существует операция *(++s) .
так, что логически испоняться код *s++=*s; будет абсолютно так же как
if(*s=*s1)s++; просто он в записи короче и лишняя операция проверки условия отсутствует.
Цикл не проходит при *s='/0'. поэтому и приходится закрывать строку дополнительной операцией в конце функции. Вобще, загони в компилятор и попробуй )

[Борис]

>>логически исполняться код *s++=*s1; будет абсолютно так же как
>>if(*s=*s1)s++; просто он в записи короче и лишняя операция проверки условия отсутствует.

Как раз не абсолютно: при *s++=*s1; s увеличивается ВСЕГДА, а при if(*s=*s1)s++; s увеличивается только при *s1!='\0'. И операция проверки совсем нелишняя, просто в твоем варианте она вставлена в for(...;*s1;...). За счет этого ты действительно можешь внутри цикла обойтись без проверки, так как у тебя внутри цикла *s1!='\0'. Тут я не прав, говоря, что это неточность. А вообще, для самого короткого (ассемблерного) варианта лучше написать в точке проверки
if(*s=*s1)s++; else return;
правда будет ли это считаться короче?

>> Цикл не проходит при *s='\0'. поэтому и приходится закрывать строку дополнительной операцией в конце функции.

Именно поэтому выгодней использовать while() вместо for(), также как в классическом примере копирования строки: while(*dest++=*src++);

>>Вобще, загони в компилятор и попробуй

Нехорошо отсылать к компилятору в теоретических вопросах

А теперь сравни 3 варианта: первый вариант твой, второй и третий мои. Даже при использовании более динного слова (while) мой короче на 1 символ.

for(s=s1;*s1;s++)if(*s1!=' ')*s++=*s1;*s='\0';
s=s1;while(*s)if(*s1++!=' ')if(*s=s1[-1])s++;
for(s=s1;*s;)if(*s1++!=' ')if(*s=s1[-1])s++;

Мои варианты работают и с возвращаемым указателем, и без него, а в твоем сообщении вариант с возвращаемым указателем гораздо длиннее.

[Sclis]

ну хорошо, согласен на вариант
for(s=s1;*s;s1++)if(*s1!=' ')*s++=*s1;
согласен, что он упрощает немного код, но не s[-1]... тогда уж к индексам и Паскалю... указатели тут метод избавится от возьни с индексаи (код не эффективный будет) не стоит смешивать их. Вся ценность работы с указателями - более простой вид адресации в ассемблерном коде, а ты заставляешь машину и ту и другую адресацию использовать. Получается хуже чем любой из двух "чистых" методов
эээ... "код короче на 1 символ" - аргумент не из первого десятка. "код короче вдвое" - еще можно рассматривать... "код проще и элегантней" - маячит где-то на первых позициях
возвращаемый указатель должен быть не на аргумент. иначе провоцируешь на код вида if(f(s)!=s)... где-то в программе (с твоей функцией f) так не делают. просто не принято выделяй новую память под новыую переменную указатель на которую возвращаешь (вот потому второй мой вариант и получился длинее. а не из-за того, что переменные экономил)
компилятор.. хм.. что же тут теоретического в споре? голимая практика мы же не "парадигмы ментальности алгоритмического подхода к восприятию" наматываем попробуй свой вариант со строковой константой .
ну и ЗЫ: спор становится битвой за авторитет, а не за истину. считаю правильным остановиться на достигнутом твой ответ почитаю (если напишешь) но сам писать больше не буду

[Борис]

-