Архив форумов ЦИТФорума

[Юрий_Алексеевич]

Можно ли создать язык, в котором реализован такой подход:
"всякая сущность в языке должна быть объектом"?
Предположим, мы декларируем (определяем) функцию (объект класса
Function) f(float x). Потом декларируем (определяем) функцию
f(int a, int b). Внимание, вопрос 1: Что есть 'f'?
Варианты ответов:
1. Последняя декларированная функция - f(int,int).
Ну, в общем, вы понимаете, облом-с...
2. Первая декларированная функция - f(float).
Если подумать, разницы никакой.
3. Массив Function: { f(float), f(int,int) }.
--> см. Вопрос 2.
4. Неопределённость и ошибка периода компиляции (ОПК).
--> см. Вопрос 2.
5. Ваш вариант.
Вопрос 2: По какими идентификаторами называть функции?
1. Tипа f.
Рушится один из основных принципов ООП - перегрузка функций.
Без перегрузки П не может быть ОО.
Если Вы не понимаете, почему, значит, вернётесь, когда подрастёте.
2. Типа f(float)
3. Ваш вариант.
По-моему, если есть объект x, то мы не должны знать его тип,
пока не спросим его самого (что-нибудь вроде x.getType() )
Вопрос 3 вынесен в заголовок.

[Борис]

-

[Юрий_Алексеевич]

Может, Вы ещё скажете, что C# — один из "наиболее абсолютно ОО" ЯП?

[Борис]

Не забывайте, что ООП -- это не способ программирования, а конценция, в центре которой утверждение, что всякая сущность обладает определенными свойствами-методами, которыми и нужно (можно) пользоваться. Но при таком подходе умалчивается, а потом и теряется связь этой "сущности" с окружением, в котором "сущность" используется. Но не забывайте, что свойства-методы любой сущности определены во вполне конкретной среде, другими словами "что русскому хорошо, то немцу смерть", то есть в одних условиях одни свойства-методы имеют смысл, в других другие.

Вывод. Надо разумно использовать ООП, абсолютизация его приводит к дурным результатам. Пример из русского языка: спросите какими свойствами обладает "кулек" на разных территориях России? В одних местах это бумажный конус, в других это полиэтиленовый пакет. Единственное общее свойство у них -- это то, что в обоих "кульках" носят продукты.

Спасибо за внимание.

[ugz]

> Рушится один из основных принципов ООП -
> перегрузка функций.
> Без перегрузки П не может быть ОО.

Кто вам сказал, что _перегрузка_функций_ - основной принцип ООП. Плюньте в лицо такому человеку и выгоните его из своего дома

Изучайте SmallTalk до просветления, тогда может быть вы поймете, что такое ООП и что такое ОО-язык.

И ещё вопрос напоследок. Кого вы просите "декларировать(объявить)" функцию? То бишь кому вы отправляете сообщение "задекларировать_такую-то_функцию_"?

[ugz]

Где в определении ООП вы увидели, что-либо про свойства/методы? Или вам попалось какое-либо анекдотическое, уровня "куст - это совокупность веток и листьев, растущих из одного места"?

[Владимир]

Такой язык уже давно есть - Smalltalk.
Насчет самого-самого ОО языка смотри его потомка - Self.

--

http://www.smalltalk.ru