Архив форумов ЦИТФорума

[Andy_user]

Исходные данные:
Есть 2 компа (А) и (В), которые правильно соединены посредством хаба.
(А): IP=192.168.1.1 mask=255.255.255.0 default gateway=192.168.1.1
(В): IP=10.10.10.10 mask=255.255.255.0 default gateway=10.10.10.10
Руками заданных других (кроме default gateway) маршрутов нет ни на (А), ни на (В).
Вопрос:
Каков будет результат выдачи с компа (А) команды
ping 10.10.10.10
Если не трудно - обоснуйте ответ.

[Arkov]

чисто теоретически не должен, если хаб (пассивный), шлюза нет, маршрутизатора тоже, друг друга они не увидят
пинг не пройдёт

[rtrter]

Цеж компы в разных подсетях - пинг не пройдеть (правильно чел сказал без шлюзов, маршрутизатера и пр хрени не пройдеть)

[SergeyK+]

а на фига вам щлюз и саршрутизатор есои у обоих компов default gateway= ip ??????

[and3008]

Результат команды будет:
Превышено время ожидания ответа.

Соедининение компов напрямую (без хаба), укорачивание шнурка до 2 см, а так же его удлиннение на 100 метров, установка позолоченых джеков, замена сетевых плат на гигабитные стандарта PC-X, и даже шаманский бубен и хор цыган проблему не решит.

Марш доку по TCP/IP и вообще по сетям читать!

[ALEX_SE]

Arkov - с каких это пор хабы стали пассивными?

[Arkov]

в каком смысле с каких пор, они есть - и всё тут,
"активный" хаб это уже switch....

[ALEX_SE]

Это что-то ну совсем новенькое!

[Arkov]

ну давай поспорим....
если есть желание набери в поисковике "пассивный хаб",
там тебе даже схему подробную распайки дадут....

[Andy_user]

To and3008:
"Марш доку по TCP/IP и вообще по сетям читать!"
Сударь, если Вас за последние 3-4 года никто не посылал... в смысле "почитать доку", то я, видимо, буду первый, кто это делает.
Если лень читать, проведите опыт. Судя по всему, для Вас это будет поводом пересмотреть свое представление об IP маршрутизации в локальной сети и о работе протокола ARP.
Для всех остальных:
Правильный ответ:
Пинг пройдет, то есть на каждый эхо-запрос будет принят эхо-ответ.
Готов выслушать возражения и подтверждения данного тезиса.

[ALEX_SE]

Это я знаю, про такие недохабы, но:
1. Про пассивный хаб разговора небыло, следовательно они соединены через обычных хаб который является активным устройством.
2. "активный" хаб это уже switch.... - А умный свич это уже маршрутизатор, да?..

[Arkov]

>> Про пассивный хаб разговора небыло, следовательно они соединены через обычных хаб который является активным устройством.
так же впрочем как и не было конкретно сказано что это за хаб.....
говоря про пассивные хабы имеется в виду то что он не усиливает сигнала, ну а все современные хабы этой возможностью обладают.
насчёт того что "активный" хаб это свич - не совсем точно конечно, просто я не видел давно обыкновенных хабов (не свичей).

[SergikS]

[Arkov]

>>Пинг пройдет, то есть на каждый эхо-запрос будет принят эхо-ответ.
>>Готов выслушать возражения и подтверждения данного тезиса.
Да вроде уже высказались и обьяснили.......

[watcher]

Andy user, какие-бы вы книги или мануалы по сетям можете посоветовать?

[Andy_user]

To watcher:
Очень тяжело что-либо советовать по этому вопросу...
В основном это зависит от уровня уже известных Ваших знаний (а иногда от Ваших заблуждений).
1. Знания поверхностные (или нулевые):
Учебник Олифер
2. Средние знания:
Например: "Технологии защиты информации в Интернете" Специальный справочник. Максим Мамаев, Сергей Петренко. 2002 г.
3. Знания выше среднего:
- Постоянные сомнения типа "А правильно ли я это себе представляю?";
- Постановка экспериментов, сетевое программирование, сравнение разных ОС, снифферинг пакетов;
- Чтение RFC, стандартов...;
- Посещение форумов.

[watcher]

thanks!
очень помогли! я понимаю,что очень сложно советовать не зная уровень знаний оппонента. RFC,форумы,книги и т.д читаются и просматриваются!
сформулирую вопрос иначе: На ваш взгляд,какие книги можно посоветовать,которые были бы интересны и профессионалу и начинающему!

[and3008]

Andy_user
Ты где такую траву берешь? А?

Еще раз объясняю:
Комп А имеет IP 192.168.1.1 Да еще default gateway 192.16.1.1
Комп Б имеет IP 10.10.10.10 Да еще default gateway 10.10.10.10

Теперь с компа А (192.168.1.1) пингуем комп Б (10.10.10.10)

Даже при наличии супернавороченного маршрутизатора пакеты от компа А до компа Б не дойдут.

Почему? Потому что комп А и комп Б находятся в разных подсетях, а маршрутизатора между ними фактически нет, т.к. шлюзы по умолчанию на обоих компах настроены сами на себя.

Предлагаю общественности самостоятельно вынести вердикт кто из нас двоих дурак.

[Andy_user]

Не могу ответить точно...
Ведь профессионал ищет не книгу, а ответ на конкретный вопрос, который встает перед ним из практики. И где он его найдет - значения не имеет.
Уже упомянутая выше книга "Технологии защиты...". Пусть название Вас не смущает. Считаю, очень полезная.

[and3008]

Ага. Т.е. вот так.

Хорошо.

Тогда рассуждаем дальше.

Эти компы будут взаимодействовать на канальном уровне. Будут получать друг от друга пакеты канального уровня, на любом из компов можно будет поставить снифер и ловить трафик другого компа.

Но если мы говорим про взаимодействие на уровне TCP/IP, то пакеты идти не будут. Вернее так:
Будет сформирован фрейм, послан в сеть, принят другим компом, но окончательную обработку не пройдет и ответ послан не будет.

Рассуждая таким макаром можно договориться до того, что компы безусловно будут обдуваться одним и тем же ветром. Только вот толку от этого...

И не надо меня в arp тыкать. Я прекрасно знаю что это такое и с чем его едят.

[Andy_user]

To and3008:
1. Извините, чувствую негодование и отсутствие даже тени сомнения в своей правоте, исходящее от Вас. Хочу посеять зерна сомнений...
2. Упоминание о "травке" считаю проявлением неуважения к собеседнику.
3. Неужели вердикт, вынесенный читающим сообществом, для Вас обладает большей значимостью, чем результат cамостоятельно проведенного эксперимента ?
Дополнительно,
Мой предыдущий ответ, начинающийся словами "Не могу ответить точно...", относился не к Вам, а к watcher-у . На свой счет его не берите. Каюсь, забыл написать, кому он предназначен...

[ALEX_SE]

and3008
Andy_user

Не ссортесь

[Andy_user]

To ALEX_SE:
Естественно, ссориться не хочу.
Преследую цель сеять сомнения в вопросах, в которых вроде бы всем все ясно.
ALEX_SE, Вы, я надеюсь, знаете правильный ответ...

[ALEX_SE]

Да, знаю.
Отмолчался и тут и на кубанском потому как ответ знал и раньше. А темка интересная

Я пару месяцев назад совершенно случайно, при отработке методик смены адресации в сети, столкнулся с этим на практике. Удивился и решил поэкспериментировать и разобраться.

[Arkov]

Алекс_СЕ ну скажи правильный ответ.....
Интересно же....
Что ты там за эксперименты ставил и какие результаты....
Хоть вкратце...

[Sol]

наверное я что то не то делаю..
Но у меня в вышеуказанной конфигурации пинг не проходит..
Две машинки с чистой w2000pro подключены через хаб..
При назначении адресов из одной подсети пинги ходят.. (это я для того что бы убедиться, что сетевое соединение работает)

В общем то это результат мною ожидаемый..

[and3008]

Ага.
Доку прочел.

Если кому интересно, то читать здесь.

http://jim.pp.ru/helps/internet/tcp-ip.htm

Теперь мне всё ясно.

Приношу извинения, но все же считаю, что задача имеет чисто академический интерес.

[and3008]

Sol, а ты сервис-паки накати, возможно удивишься.

И особое внимание на default gateway

Да, еще. Работать это может не во всех реализациях TCP/IP.

[Andy_user]

To and3008:
"Работать это может не во всех реализациях TCP/IP"
Уточняю, это работает (проверено мной и другими) на:
- Windows 95/98/ME;
- Windows NT/2000;
- Linux Version 2.4.3-20mdk (release 8.0);
- Cisco (кажется, 805).

[and3008]

Можно узнать практическую ценность этих исследований?

[q]

and3008, неужели ты не понял всей прелести этого хорошо подготовленного ( и проверенного) вопроса ?
Ловить на приманку таких как ты...

[q]

А насчет того, кто из вас двоих дурак - сам догадаешься или подсказать ?

[and3008]

Я уже признал свою ошибку.

Перед кем еще публично расшаркаться?

[Andy_user]

To and3008:
При предложении ответить на этот вопрос на других форумах и среди знакомых админов и после объяснения по поводу прямой и косвенной маршрутизации, всегда вставал вопрос, на каких ОС это работает.
Проверка перечисленных ОС заняла всего 20-30 минут. А практическая ценность этой проверки - некоторая уверенность в знаниях по этому конкретному вопросу .

[Гость]

Начну с опеделения понятия "активный хаб". По моим понятиям, есть три градации:
* "активный/неактивный" - по потребности в питании;
* "тупой/интеллектуальный" - по наличию памяти (оперативной или дисковой;
* "промежуточное/оконечное" - по тому, служит ли сеть этому устройству или сама сеть строится из этого устройства.

В сетИ ИОЛАnet применялись как пассивные хабы ("крабы"-разветвители типа телевизионных), так и активные (типа Ethernet'овских). В Ethernet хаб - это активное тупое устройство (а свич - активное интеллектуальное). Существуют и пассивные Ethernet-хабы, но они, насколько я знаю, все самодельные, промышленностью не выпускались. Подробности на http://prof.pi2.ru в разделе "сети".

Теперь о задаче. По идее, ping должен работать, причём и для запроса, и для ответа каждый раз будет срабатывать правило "Def.GW". Вопрос в том, насколько правильно операционная система понимает использование в качестве Def.GW собственного IP-номера и направление таким образом всех пакетов в локальную сеть. Так что я бы не стал спорить на деньги.

[ALEX_SE]

Что интересно, когда я в прошлый раз пытался понять причину происходящего, то ответ нашел точно в такой же статье ссылку на которую нам дал and3008, но она лежала тут, на цитфоруме В разделе "Сети"

Arkov - Что я там делал? Да ничего. Ошибся просто в номере сети когда ставил IP на тестовых компах. На одном написал 15.0.0.1 а на втором 16.0.0.2. Шлюзы такие же Заработало. Когда увидел ошибку - удивился почему И нашел инфу на цитфоруме, в разделе не то про ARP, не то про косвенную маршрутизацию.

Суть в том, что когда у него дефолт гатвай стоит на себя, то он считает, при определении маршрута, что удаленных хост подключен к нему напрямую И кидает данные на сетевой интерфейс. Протокол ARP доделывает все остальное

Кстати обязательное условие работы данной схемы - на удаленном хосте должна быть такая же настройка гетвея, или он должен знать маршрут до первого компа. Иначе ты не получишь эхо-ответ и в результате будет "превышено время ожидания".

[ALEX_SE]

Когда писал ответа Гостя еще небыло.
Совершенно случайно подозреваю что это Дима Карпов
И в последнем абзаце он дал точный ответ.

Что до хабов - не думаю что есть смысл спорить Всем и так понятно о чем это мы

[qwery]

извините за тупость, но так как мнений было очень много я так понял что в теории пинг всё таки пройдёт. а на практике не факт. я правильно понимаю?

[ALEX_SE]

На практике я реальнонаблюдал когда на обоих компах был Win2k. На остальных не пробовал так как не юзаю.

[watcher]

andy user, а хоть фрагменты книги в электронном виде есть?
а то выкладывать несколько десятков тысяч нет такой возможности

[Dmitry.Karpov]

[Nicola]

[and3008]

Я так думаю, что эта тирада более относится к мистеру Q, чем к Andy_user.


Забъем на эту тему, граждане. Вопрос ясен, ответ дан. ТОЧКА.

[ALEX_SE]

Nicola
- Не надо так резко.
Лично я знаю andy_user давно по нескольким форумам, и не согласен с Вашим высказыванием: "Я на 1000 % уверен что ты не обладаешь у малой долей тех теоретических и практических знаний которыми обладают лидеры данного форума"...

Ладно, с первым апреля всех

[Andy_user]

Прошу прощения за пост, не имеющий прямого отношения к вопросу.
To Nicola:
- Преследуемая цель - посеять сомнения в своих знаниях у поколения подрастающих системных администраторов, ибо только сомнения и желание их развеять являются побудительной причиной постоянного самообразования. Уверенность, граничащая с самоувереностью, ведет к неправильным умозаключениям. Это по поводу Вашей тирады "Я на 1000 % уверен что ты не обладаешь у малой долей тех теоретических и практических знаний которыми обладают лидеры данного форума";
- "Если знаешь ответ на какой-либо вопрос содай тему и поделись своими знаниями народ тебе спасибо скажет" - Вы знаете, я уже достаточно взрослый, что бы самому выбирать форму изложения материала, и в советах не нуждаюсь;
- Вы опоздали с предложением мне "начать учиться" лет эдак на 30 (имеется в виду учиться компьютерам, тогда они назывались ЭВМ);
- "...раскапывать глупых вопросов по тупому конфигурированию сети и глюкам виндов ". Чувствую шипение ярого иниксоида, который не понял того факта, что в данном случае "глюками винды" не пахнет. Рассмариваемое поведение стека IP присуще Linux и продуктам Cisco;
- "А твою тему надо было во фелйм поместить". Как хорошо, что Вы не являетесь модератором этого форума...

[watcher]

не знаю как все,но посты andy_user'a по сетям читаю постоянно и не только на этом форуме!
тот кто утверждает что все "знает по сетям на 100%" или по ОС вызывает у меня улыбку
а задачки,задаваемые здесь очень помогают жить и систематизировать полученные знания!
так что,Andy_user если у вас есть еще интересные вопросы,то пишите и не обращайте внимания на "некоторых личностей"

[Nicola]

Моя тирада была написана действительно скорее в отношении Q чем Andy_user. Меня не очень радуют сии подколы, однако я как-то не очень воспринял подачу сего материала, хотя с другой стороны может Andy_user и прав (у меня это отложится). Но при этом если Вам так много лет все же не стОит давать такие напутствия в жизнь, а то это смахивает на лекцию о вреде курения.
На счет того что я ярый линуксойд это далеко от истины (к сожалению) я действительно хотел бы знать эту ось ближе но пока времени на ее освоение у меня не хватает. Я занимаюсь именно виндой.
Ладно, хорош разглагольствовать, (это я сам себе), я приношу извинения если кого-то напряг желанием боросться с несправедливостью, у меня от природы такая манера.

Прошу просто извинения.


И еще одно, меня заинтриговал следующий вопрос

[ALEX_SE]

А в чем эта дырявость проявляется?

[--= Eagle =--]

[Andy_user]

Никоим образом не хотел никого обидеть. Если способ подачи материала напоминает нравоучения или старческое брюзжание - прошу извинить, не хотел...
По поводу потенциальной дыры в безопасности. Думаю, этого опасаться не надо, поскольку представляется нормальной реализацией маршрутизации IP.
Знакомство с этим эффектом у меня произошло чуть больше месяца назад, в результате пришлось скорректировать свое представление о реализации механизма маршрутизации IP.
Рискну предложить суду общественности упрощенное представление этого.
Представим комп с IP стеком следующим образом:
- вверху - "внутренности" ОС;
- ниже - блок маршрутизации со своей таблицей;
- еще ниже - один или несколько физических интерфейсов и один логический петлевой (loopback) интерфейс.
IP пакет попадает в блок маршрутизации:
- либо из "внутренностей" ОС;
- либо из интерфейса.
В блоке маршрутизации происходит последовательное сравнение IP адреса назначения из обрабатываемого пакета со строками таблицы маршрутизации. Строки в таблице маршрутизации расположены в порядке, при котором строка маршрута с маской, содержащей большее количество двоичных единиц, расположена выше маски с меньшим количеством единиц. В самом низу таблицы - строка маршрута с нулевой маской. Это default gateway (маршрут по умолчании).
Если соответствия не найдено - пакет уничтожается.
В результате сравнения для данного IP пакета определяются 2 параметра:
- IP адрес интерфейса;
- IP адрес шлюза (gateway).
По IP адресу интерфейса определяется, какой физический (или логический) интерфейс необходимо использовать для дальнейшей отправки нашего IP пакета.
В физическом интерфейсе происходит следующее:
- Если IP адрес шлюза (gateway) равен IP адресу интерфейса, то это прямая (непосредственная) маршрутизация. Интерфейс с помощью ARP протокола определяет MAC адрес для IP адреса назначения нашего пакета. Далее - отправка сформированного Ethernet пакета.
- Если IP адрес шлюза (gateway) НЕ равен IP адресу интерфейса, то это косвенная маршрутизация. Интерфейс с помощью ARP протокола определяет MAC адрес для IP адреса шлюза. Далее - отправка сформированного Ethernet пакета.
Дополнение:
Связи между блоком маршрутизации и физическими интерфейсами двунаправленные.
От блока маршрутизации однонаправленная связь идет к петлевому интерфейсу.
От петлевого интерфейса однонаправленная связь идет во "внутренности" ОС.

[Nicola]

Ну хорошо, а если у одной машины интерфес настроен таким образом как описано на странице 1 в постановке задачи и пинг может идти не может это повлечь атаку если зашел разговор о цисках значит теоретически можно проникнуть в облать сети куда проникать запрещено. Все вышеперечисленное является моими размышлениями и не претендует даже на какую-либо теорию т.к. я в этом вопросе не очень силен. Возможно ли при таких настройках пробить (я так понял шлюз) и организовать DDos атаку?

[Dmitry.Karpov]

[Andy_user]

[mikki]

опыт подтвердил: ping проходит!
т.к. default gatewav укакзан этот же интерфейс то и запрос на поиск МАК-адреса посылается с него же и естесственно дру гой комп отвечает.
наверо так.

[Юрий_К]

Следующие выходные я, если буду жив (морально), постараюсь решить вопрос практически. Если меня не опередят - доложусь.

[Spy]

Работает и на Хр и без хаба тоже, напрямую два компа,
да на Хр были две сетевухи, вот со второй
и эксперементировал....

[Борис]

[Andy_user]

To Борис
Убедительно. Весомо.
Но, к сожалению, неправильно...

[fv]

[Борис]

[Andy_user]

Борис
Вы несколько странный человек, извините.
1. Вы ссылаетесь на теорию IP маршрутизации. Предлагаю Вам самостоятельно поставить эксперимент, Вы приведете таблицы маршрутизации, пустите пинг, посмотрите после этого ARP-кэш. Согласитесь, практика - критерий истины.
2. Вообще говоря, рассматриваемый эффект к маршрутизации имеет отдаленное отношение. Необходимо рассматривать работу канального уровня и, в частности, протокола ARP .
3. Интересно, почему мнение господина fv для Вас превалирует над моим мнением ?
4. Вам не показалось странным, что эту задачку посмотрели достаточно много людей и никто, кроме Вас и fv не усомнились в прохождении пинга при указанных условиях ? Рискну высказать предположение, что многие из читавших условие задачи, провели натурные испытания.
5. А Ваша фраза "А то задавать провокационные вопросы с последующим многозначительным видом ..." - это просто шедевр. Но, к сожалению, характеризует Вас исключительно с отрицательной стороны.
--
Знание некоторых принципов компенсирует незнание некоторых фактов.

[fv]

Коллеги, перестаньте спорить.

Есть стандарт на протокол, есть частные случаи.

Что касается данной задачи, ответ тут такой: пинги ходить не должны, но при некоторых обстоятельствах ходят. В принципе, если они ходят, это баг реализации TCP/IP но не критичный, и производители его не рвуться исправлять, т.к. это сильно снизит скорость маршрутизации, однако использовать эту фичу тоже крайне не рекомендую, т.к. никто вам не гарантирует, что это будет работать в вашей реализации протокола, или после очередного обновления оборудования/софта.

[Andy_user]

fv
Вы сказали:
"Что касается данной задачи, ответ тут такой: пинги ходить не должны", ссылаясь на "Есть стандарт на протокол".
Прошу Вас сообщить:
- о каком стандарте на какой протокол идет речь;
- причины, по которым пинг не пройдет.
_________________
Знание принципов компенсирует незнание фактов.

[fv]

RFC 791
RFC 826

[Гость]

[Дубровский]

Ну что, господа, млин, договорились до взаимных оскорблений и матюгов? Хорошо, что не за одним столом, а то морды друг другу чистить начали бы! (или такие высказывания позволяете именно потому, что не достать, а? ) А так хорошо все начиналось!..

[and3008]

Ну я изумляюсь над уважаемой публикой.
Одни с пеной у рта доказывают одно, другие другое.

Однако проблема яйца выеденного не стоит и имеет чисто академический интерес.

Тема не поднималась давно, а теперь, как то самое говно, всплыло. На те вам...

Особо изумляют рассуждения вновь прибывших. Они наступили на те же грабли, что и я. А именно уперлись в адресацию и почему-то забыли про ARP. На предложение подумать еще раз они начали скалить зубы. Мдя... Не гоже, граждане. Не профессионально это.

Удивило утверждение о правильности реализации TCP/IP Cisco и неправильности всех остальных реализаций. Мдя... Отдает юношеским максимализмом. Ну да ладно, либо сами свое мнение измените, либо кто поможет, либо так и умрете несведующим. Бог вам судья. Аминь.

[fv]

Коллеги (если есть тут таковые
Читайте стандарты и описания от производителей, а не книжки "как я за 7 дней пытался научится обжимать пачкорд"

Что касается данной задачи, я проконсультировался (не поленился) с майкрософт (есть свои люди), так вот, они НЕ РЕКОМЕНДУЮТ использовать такие настройки для связи двух компьютеров и НЕ ГАРАНТИРУЮ работу (или неработу) такого метода.

Что касается правильности реализации протоколов - тут никуда не дется, компы в разных подсетях НЕ ДОЛЖНЫ видеть друг друга, другое дело, что это бага не критичная.

Делайте выводы.

[Andy_user]

Уважаемый fv.
Давайте определимся:
1. Работает ли обсуждаемая фича на продуктах от Microsoft ?
Подсказываю, ответ "Да" или "Нет". Проконсультироваться можно у "своих" людей в вышеуказанной фирме и проверить самостоятельно.
2. Работает ли обсуждаемая фича на продуктах от CISCO ?
Информация к размышлению: мной это проверено на Cisco 805.
Если у Вас, как было озвучено ранее, на маршрутизаторах Cisco это не работает, сообщите:
- на каких маршрутизаторах Вы это проверяли;
- приведите результаты команды show ip route c каждого из этих маршрутизаторов.
3. Еще дополнительная информация:
Это проверялось на Linux Mandrake release 8.0 Kernel 2.4.3-20 mdk.
Работает.
----
Интересно узнать, рискнете ли Вы сделать вывод о неправильности реализации стека TCP/IP (т.е. о несоответствии RFC) во всех 3-х вышеперечисленных продуктах.
_________________
Знание принципов компенсирует незнание фактов.

[and3008]

Хочу пояснить, что эта конфигурация вряд ли будет применяться в реальных условиях. Задача имеет чисто спортивный интерес.
Эксперимент призван разобраться с принципами работы протокола TCP/IP в нестандартных конфигурациях.

Ну перестаньте думать "правильно" и в узких рамках. От вас просят проверить результаты наблюдений и поделиться своими мыслями на эту тему. Ваши рассуждения о правильности и неправильности других ОС и мыслительных способностей окружающих никого не интересуют!

Прежде чем писать, неплохо ознакомиться с мнениями предыдущих ораторов. Возможно вы измените свое мнение по этому вопросу.

[_air_]

Х..мм. Сейчас только что затестил : Win_XP SP2 prof и Win_Serv_2003 Ent соединёные через свич , посылались пакеты на машину с Windows Server 2003. Результат: не проходят пинги (превышен интервал) такие дела.
_________________
Истину нелегко отыскать...

[Andy_user]

_air_
Как говориться:
Результаты команд route print c обоих компов - в студию.
_________________
Знание принципов компенсирует незнание фактов.

[Sol]

[_air_]

[Andy_user]

Мысли:
1. Не перепутаны ли сетевые карты и шнурок на Windows 2003?
2. Надо выключить встроенный фильтр на обоих компах.
3. Сообщите о результатах следующих проверок:
- С Windows XP дайте ping 10.10.10.10 и сразу arp -a
- С Windows 2003 дайте ping 192.168.1.1 и сразу arp -a
_________________
Знание принципов компенсирует незнание фактов.

[amdk7]

читать до конца было лень, может кто и ответил как и я

Пакеты не дойдут.
Теперь почему я так думаю.
Узел А и узел Б находятся в разных сетях. Для общения таковых нужны шлюзы. Шлюзов у нас нет. То, что мы настроили шлюзом сам комп делу не помогает. В любом случае результата не будет.
Вариант 1
Сетевой модуль видит что пакеты с узла А летят на узел А и по сему напраляет их через lo-интерфейс. Мы их в сети никогда не увидим.
Вариант 2.
Сетевой модуль шлёт пакеты на eth0 или внешнюю сеть, но создавая пакет канального уровня он запрашивает MAC адрес узла 192.168.1.1 и далее пихает его в пакеты... пакеты вылетает в сеть но не попадают на узел Б, так как на узле Б другой MAC адрес.
Если дело идёт по этому варинату что запуск tcpdump на узле Б даст результат - мы чего-то увидим. Если ничего - значит вариант 1.

[and3008]

Чушь полная.

Прочитай тему все же до конца. Пакеты ходить будут.

[_air_]

[_air_]

[squirL]

[Sol]

понимание тоже достигнуто!
Всё дело в том, что не все разработчики одной малоизвестной ОС читают документацию.. А если и читают, то продолжают считать свою реализацию более правильной!
_________________
In My Humble Opinion

[Andy_user]

Sol
Вы на какую ОС намекаете ?
И в Linux, и в IOS от CISCO, и в Windows от Microsoft рассматриваемое поведение при обмене IP-пакетами одинаково...
_________________
Знание принципов компенсирует незнание фактов.

[squirL]

Andy_user:
я так понял, читая этот топик, что большая часть читавших (даже проведя эксперимент) считает данное явление багом винды.

Sol: я, будучи личностью недоверчивой, проверял прохождение пинга от машины на Linux Slackware до машины с Windows 98.

[Nicola]

Осталось выяснить только одно. Где же баг залез во все эти многоуважаемые системы? Интересно его сделали намерянно или случайно вышло? Я так понял что в некоторой степени он увеличивает скорость устройства... они что, все баговые оверклокеры? Хех, интересный термин...

[Andy_user]

Nicola
Очень интересный вывод ...
Предположите, что это нормальное поведение пакетов IP и все работает в соответствии с RFC по работе протокола TCP/IP.
_________________
Знание принципов компенсирует незнание фактов.

[squirL]

[Sol]

[V_NMad]

Не смог сдержаться и не ответить в такую многоуважаемую тему, особенно когда в ней участвуют такие знаменитости (я не льщу)

так вот тема прочитана от корки до корки, даже слюна на уголках осталась, очень познавательно прошу заметить, спасибо автору темы

[nesta]

Присоединяюсь к V_NMad
Тема очень интересна. А что-нибудь подобное есть на форуме?

[Andy_user]

[V_NMad]

Помним-помним )