Архив форумов ЦИТФорума

[fLamer]

Что существенно различного в том, чтобы скомпилить ядро с загружаемыми модулями и полностью интегрированными?

[and3008]

Правильный путь на обычном компе:
Делать модули загружаемыми. Что понадобиться - то загрузится.
Делать все интегрированным глупо. Будет в ОЗУ болтаться много ненужного.

Правильный путь для серверов и встраиваемых(Embedded) систем:
Все модули вкомпилированы в ядро, лишнее выкинуто.
Используется меньше ОЗУ, в частности не нужны софт и библиотеки для загрузки модулей.

Разницы в быстродействии между загружаемыми и интегрированными модулями нет.

Есть клинические случаи. Некоторые драйверы работают только если модули для них вкомпилены в ядро, либо только как загружаемые модули. Это сильно зависит от версии драйверов и версии ядра. Определяется только опытным путем.
Я по таким граблям ходит в первых версия ядра 2.4 и модулями для сетевухи Intel Pro 100.

В 2.4.18 и выше глюки были пофиксены и работает все путью и так и эдак.

[fLamer]

Вобщем -то думаю аналогично, вот только..

[and3008]

какая разница где будет валяться ненужное в ОЗУ или на винте?

Уважаемый! Вы в курсе, что ОЗУ быстрее винта в N-раз? И если все модули сделать интерированными, то лишний код неиспользуемых модулей будет болтаться мертвым грузом в ОЗУ.
Да, через некоторое время этот неиспользуемый код будет вытеснен планировщиком на винт в своп. Но на фига козе баян? Проще сделать модули загружаемыми и не напрягать систему по-напрасну.

Если у вас ОЗУ огромное, то это еще не значит, что оно такое у всех. Особенно это касается встраиваемых устройств. Там и винтов-то нет.

[Dmitry.Karpov]

Те модули, которые будут использоваться постоянно (например, др-ры сетевых карт), надо вкомпидировать. Те модули, которые будут использоваться время от времени (например, файловые системы CD-ROM и DOS/FAT) лучше держать загружаемыми.
_________________
Благословен Бог, сотворивший меня сисадмином!

[fLamer]

[fLamer]

[совсем незнакомый]

по-моему однозначного ответа нет: всё зависит от апликации.
примеры с обоих концов:
Если у тебя просто ПК, то как Д.К. и сказал.
А если у тебя устройство к-рое включается и выключается постоянно,
и тебе важно ускорить этот процесс, то быстрее загрузится маленькое ядро =>
после запуска init загрузятся самые важные драйвера, и уже можно использовать
устройство [а в это время загружаются менее важные] и поэтому стоит использовать побольше загружабельных модулей, ну и загружать их в правильном порядке.
А если напр. тебе нужен пуленепробиваемый сервер пользователей, подвергающийся локальным атакам, то сам механизм загружаемых модулей его подвергает опасности и не стоит вообще в ядре включать поддержку загружаемых модулей.
короче, мой ответ - 1-я строка :)

[fLamer]

Размер самого большого ядра не больше пары мегабайт. Всё это заливается в память за секунду. Хотя в случае загрузки с дискеты это действительно имеет смысл Вот только размер модуля намного меньше размера ядра, так что разница в скорости будет не в разах, а всего лишь в процентах.

[Dmitry.Karpov]

[fLamer]

[Mr.Nobody]

Господа не нужно забывать о той цели которую вы преследуюте: если важна безопасность и производительность - то все модули надо выжигать калёным железом (делать монолитное ядро), если важно удобство - то можно использовать модульное.
Кстати - по поводу того что в ОЗУ в случае монолита будет болтаться много лишнего - ничто не мешает скомпалить напр несколько ядер под определённые кофигурации. К тому же (согласно моим представлениям о работе Unix систем) благодаря (обычно) интегрированным буферному и страничному кешу хоть раз использованный модуль будет тоже болтаться в ОЗУ (настройка по умолчанию не оптимальна, а тонкую настройку буферного и страничного кеша тот кто использует модульные ядра скорее всего делать не станет ).
По моему мнению модульные ядра нужно использовать в системах подверженных изменениям железа или при невозможности (относительно частой) перезагрузки компа.
P.S. Это была точка зрения ярого сторонника монолитных ядер