Архив форумов ЦИТФорума

[Spectrum]

Ребята, как Вы думаете, какие БД лучше: централизованные (MySQL, SQL Server и т.п.) или распределённые (много файлов по разным папкам).
Высказывайте свои соображения и голосуйте!
------------
Моё мнение:
за центр: эффективно упорядочивают много таблиц, мало файлов, есть защита (много юзеров).
за распр.: быстрая и простая обработка (зачастую 4-5 строчек Perl-кода),
каждая БД оптимизирована под свою задачу.
-----------
Предлагаю для оценки:
Название----Тип----Пример----Адрес
MySQL ----центр--phpBB----- http://www.mysql.org/
STD DB ----распр--XOpinion-- http://specpc.net.ru/
-----------------
Комментарий:
STD DB (Spectrum DataBase Driver) - Специально разработанная мной концепция простых распределённых БД. Описание умещается на одной странице по адресу http://specpc.net.ru/std_db.htm
Примером использования такой БД является гостевая книга XOpinion по адресу http://specpc.net.ru/cgi-bin/index.cgi
----------------
Спасибо за внимание.
Я думаю, над этим вопросом стоит подумать, а?
---------------
Короче, голосуем и выражаем мнения Живо!
_________________
Чтобы учить, не обязательно знать.

[cerber]

Как я понимаю в распределённых базах данных основная часть работы ложаться на операционную систему. Но помойму файловая система не расчитана на огромные массивы обработки данных.

Пример: База 1С которая лежит на сервере в расшаренной папке, при количестве юзеров до 10 лучше расшаренная папка, а если их(юзеров) более 10 то лучше повесить базу на MS SQL SERVER.

Отсюда вывод(моё личное мнение): для огромных массивов информации лучше использовать централизованную базу данных, а в средних базах данных использовать распределённую.

[wildwind]

Ты еще спроси что лучше Windows или Unix...

[Spectrum]

Если так ставить вопрос, что лучше, конечно, Юникс. Но давайте это ТУТ обсуждать не будем.
---------------
Я не считаю, что распределённые базы данных грузят файловую систему. Могу привести пример.
Итак, на неком бесплатном хостинге Фатал.Ру ( http://www.fatal.ru ) хранились ВСЕ директории юзеров в папке /www.
И всё это полетело тодько тогда, когда набралось 30 тысяч пользователей!
Тогда админ сделал следующее:
стал класть папку, например, hren1 для href.fatal.ru, вот так:
/www/h/hr/hren/
Легко посчитать, что это полетит, когда юзеров будет 30000*26*26
А если вложенность - 5 ступеней, а не две?
Тогда распределённые БД побеждают!
Ведь в каждой папке в конечном счёте будет 5-6 файлов, что меньше того сформулированного десятифайлового лимита, с которым, кстати, ещё можно поспорить.
_________________
Чтобы учить, не обязательно знать.

[Andy-C]

[Antimof]

сабж

[Борис]

По видимому, под "централизованными БД" понимаются СУБД типа оракл, М$ скл, информикс, прогресс и т. п., а под "распределёнными" фокспрошные, и просто данные в файлах, поддерживаемые на уровне прикладной программы. Это недостаточные взгляд на вещи. Разве оракл всё хранит в одном файле? Разве оракловская таблица содержится в одном файле? Да она может располагаться вообще на нескольких машинах. Так что "централизованные" или "распределённые" относится именно к уровню управления СУБД-шном или прикладном.
Мораль: во всех отношениях правильно работать с централизованными БД.

[and3008]

Согласен, что сравнивать некорректно.

Да и что сравниваем-то?

Способ хранения данных или метод обработки?

[Webgrossmeister]

И те, и те базы данных имеют свою нишу.
В вопросе хорошо бы было указать, в контексте каких приложений мы их рассматриваем.

Например, DNS (тоже считается распределенной БД) трудно представить в виде централизованной БД.

С другой стороны, трудно представить себе БД предприятия, "размазанную" по всем машинам корпоративной сети.

Такое мое мнение
_________________
Best regards,
WGM