Архив форумов ЦИТФорума

[Попавший Ламер]

Контора собирается запустить терминальную службу. Под это дело берется сервак на двух Xeon. Ходят слухи, что 1С на таких серверах не очень хорошо работает. Никто не в курсе, правди ли такое или там просто грабли какие, которые надо обойти?

[and3008]

1C бывает разная.
DBF-ная и MS SQL-ная.

Какая у вас?

К DBF-но припарки от суперсовременных процессоров...
Ну все равно что к Феррари прикручивать колеса от телеги. Поедет быстрее, чем при лошадиной тяге, но не так быстро, как на родных колесах.

[ALEX_SE]

and3008 - неа, не согласен
Ты присмотрись - терминалку люди хотят А при даже средней нагрузке двухпроцессорность тут будет весьма кстати.

Автору - подробнее нагрузку, объем и тип БД можно?

[Nicola]

единственное что могу с уверенностью сказать по этому вопросу что 1С может брыкаться при работе с ломалкой САБРА если несколько процов. У меня такой фокус она вытворяла когда поставил машину с гиперпоточностью. Ну не хочет по человечески работать и всё тут. Гиперпоточность в бивисе отключил - усё попёрло только в путь.

[a-m-d]

Да, с Соболем (Sable) проблемы на многопроцессорных (в т.ч. и HT) машинах обеспечены. Причем, может начать работать хорошо. И энсколько тестовых перезагрузок все будет нормально... Тем хуже потом, когда лихорадочно начнешь выяснять "Что за ... с сервером?"
Проверено на Саблях размером 390626 и 516631 байт. Проявляется как торможение на сервере; очень длительное и не всегда успешное сохранение данных при завершении сессии (как локальной, так и терминальной); после старта самовольно (примерно как при Blaste - с обратным отсчетом) опять уходит на перезагрузку.

Причем, однопроцессорники подобных проблем не имеют.

Путей два:
Ставить правильные дрова к хаспу с сайта. (говорят, тоже бывают проблемы )
Искать патченный экзешник вашей версии. Придется искать заново, если смените релиз программных файлов.
_________________
Век живи - век учись!.. Дураком помрёшь.

[ALEX_SE]

А кто сказал что ключик сетевой версии равно как и его эмулятор должен стоять на сервере? Поставьте на другой комп, а там lmsetup... Даже соболь кажется сетевую версию умеет.

Тут разговор не про траблы с ключиками говорить надо, а про нагрузку. Потому как количество процов aka производительность выбирают исходя не из траблов ломаных программ, а исходя из планируемой нагрузки.

[a-m-d]

[ALEX_SE]

Знаешь, я бы не сказал что заметна разница при запуске 1С с патченым Саароном ексешником, или с сетевым ключом... одинаково. Хотя раньше да, со старыми версиями LMSETUP, и еще хуже - с родным сервером защиты - открывалось долго и через раз "ключь не найден"... Давно у меня небыло такого.

[and3008]

Я согласен, что на двух процовой тачке 1Ц будет быстрее вертетьЦа.


Однако более правильнее запускать сервер SQL на двух процовой тачанке, а клиентов пущать терминалом на два однопроцессорных компа. ИМХО дешевле.

Хотелось узнать конфигурацию 1Ц, однако автор молчит как рыба об лед...

[ALEX_SE]

Еще сильно спорный вопрос - так ли нужен терминал на SQL-базе. Тут от многих факторов зависит

Я не сторонник однопроцессорных терминалов и разного рода ферм. Именно потому что не всегда оно дешевле - зависит от количества юзерей. ИМХО двухпроцессорники на оптеронах для терминала очень вкусно смотрятся

[and3008]

Хочу знать конфигурацию 1С у автора вопроса.

Без этого наш разговор - переливание из пустого в порожнее.

Я всегда говорил и буду говорить, что исключительной задачей является точное знание сетевой конфигурации, выполняемых задач, требований безопасности и прочее, и прочее, и прочее.
В.И. Ленин (с)

[Попавший Ламер]

Значит так.
База DBF-ная, самописная. Весит где-то 700 МБ. Увеличивается на 100-150 Мб в месяц. 10-15 пользователей постоянно висят в сети. Из них 3-4 постоянно лепят какие-то отчеты. "Ожидание захвата таблицы ... для начала транзакции" из строки состояния не исчезает практически никогда. Перепсать на SQL - таких мясистых голов в конторе нет и не предвидится.
Как я понял, хромает на гипертрейдинге не прога, а кряк. Нет ли сведений о работе лицензионных копий? Или как. А то когда купят сервак и это все быстро и ловко не зашуршит - начальство меня съест...

[and3008]

О! А на контроллере небось как всегда съэкономили.

Мораль: Покупка N-процессорного сервера для DBF-ной базы аналогочно прикручиванию колес от телеги к прелестному авто типа Феррари.
Т.е. толку будет минимум.

[ALEX_SE]

Какие еще транзакции на DBF-ной базе?

15 одновременно активных или одновременно висящих пользователей? Если первое и возможен рост - не справится однопроцессорник. Если второе - то почему бы и нет?

Одно можно сказать скорее всего точно - перевод всех под терминальный сервер соответствующей производительности (и БД ессно туда же, и больше на этот сервер никаких функций) - даст заметный прирост производительности, до тех пор пока не упретесь в ограничения DBF, и придется перейти на SQL. Тогда придется либо купить еще сервак либо отказаться от терминала.

Кстати - а ОС какая? Windows 2000 коряво работает с гипертрайдингом - выключилы бы Вы его... Может и поможет.

Что до лицензионных копий - работает, куда оно денется. Юзеров одновременно 55-70. Из них 15-20 в терминале (цеховые на медленных линиях). Используется 2 машинки - SQL и терминал. Обе двухпроцессорные, но кажется уже становится мало

[And]

[a-m-d]

[Попавший Ламер]

[and3008]

Главное на дисковой системе не экономь.

Если берешь крутоголовую тачку, не забудь для нее правильные колеса, тобишь винты.
А то купят вещь, а винт один. Одного мало.

[ALEX_SE]

Меня все больше терзают смутные сомнения...
Автор - а что там перфмон-то говорит?

Ну и про хороший RAID и дисковую and3008 дело говорит

[Попавший Ламер]

Ну, сказёвый райд будет обязательно... Гигабитный хвост до свича... Колеса пока от телеги, оптимизацией потом займемся. Главное, как я понял, беда в кряке. Это, вроде, поправимо. Всем спасибо. Вот прибудет стервер, чую начну новую тему.

[ALEX_SE]

Может обсудим конфиг ДО покупки?

[Попавший Ламер]

[a-m-d]

А все же обсудим.

[ALEX_SE]

Подробно, ничего не скажешь...
1. Гига ОЗУ может быть маловато.
2. Ставить ОС на отдельный винт - есть очень неправильно. Потому как при его сбое все Ваши РАЙДы нафиг никому не нужны будут покуда не поменяете винт и не переустановите сервак...
2. Дисков лучше 3 в RAID-5. А средствами массива его обязательно побить на разные LUN. Один для ОС второй для данных. Почему так - если будет AD то на системном диске кеш будет выключен, а это не есть здорово.
3. Что-то я не нашел у этой платы поддержки хостРАЙД... Пишут что она зероРАЙД умеет. Или Вы хотите программный массив делать? Не советую. По причине указанной в п. 2, а RAID-5 не советую вообще - при крахе ОС трудно добраться будет до инфы... Так что RAID-контроллера не хватает...
4. Зачем гигабитные сетевухи - у платы 2 наборных гигабитных порта и один 100-мегабитный...
5 Конфиг кто подбирал?... Память, корпус, винты - хоть совместимые?

a-m-d - это умели, на сколько я знаю, разве только Mylex-170 и еще какие-то от майлекса. Большинство что есть сейчас в широкой продаже от Адаптека, Текрама, LSI, и Интел (впрочем про интел я наврал - он РАЙДы не делает, OEM-иться у LSI), умеют только RAID1+0, а для этого нужно минимум 4 диска.

[a-m-d]

[ALEX_SE]

Да, все верно - LSI купила майлексов. И теперь, как я понял, снабжает их ПО (например GAM) и дровами. Что до указанного массива, средствами контроллеров LSI 320-1, SRCU-42X (это все LSI), у меня не получилось сделать RAID 0+1, только 1+0. О чем написано и в доках...

[and3008]

Вопрос.
На фига гигабитная сетевуха на терминальном сервере?
100 мегабит за глаза. По большому счету хватило бы и 10.

Ну да ладно. У меня на домашнем компе Гигабитная сетевуха. Куда ее приткнуть - пока не придумал. Сети дома нет, сетевушка на матери.

ОЗУ мало. Реально мало. Дисков тоже мало.

Не делайте RAID-5 на 3-х дисках. Это тормознее, чем RAID-1 на двух. Почему? Потому что контроллеру надо делаль больше операций для записи.
У меня был RAID-5 на 4-х дисках. Тормозно для нас оказалось. Заказали 4 новых диска. Будем делать RAID-10

[ALEX_SE]

В принципе логично на счет RAID-5, согласен.
Выигрыш только в объеме и большему % использования емкости дисков.

And - недостаток RAID-10 (на контроллерах LSI и Intel по-крайней мере) - нет возможности бить массив средствами контроллера, и для ОС приходится делать еще массив, на других дисках, на зеркале например.

[and3008]

Я с LSI не возился. Только с MegaRAID и Mylex.
У LSI действительно есть возможность разбивать место на разные LUN типа как fdisk в операционках?

[ALEX_SE]

Да, есть, при условии что это НЕ RAID10/50. Их - нельзя. Остальные - можно. Тоже на SRCU42. Да и на SRCU31/32 это есть.

В спанах бить диски нельзя, потому, если надо сказать ОС что она стоит на отдельном диске, или надо использовать разную политику кеша для разных дисков (например Write Back для диска с БД и Write Through для логов/ОС) приходится делать 2 массива на разных дисках.