| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
dipsy
Зарегистрирован: 26.01.2005
Сообщения: 424
Откуда: Н. Новгород
|
 Добавлено: Пт Фев 04 2005 10:42 Заголовок сообщения: т. Ферма |
 |
|
| Я слышал, что т. Ферма, та что называется великой, была доказана пару лет назад. Кто-нибудь видел её доказательство? |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Temik
Зарегистрирован: 27.01.2005
Сообщения: 3
|
| Добавлено: Вт Фев 08 2005 10:49 Заголовок сообщения: Я не видел но слышал |
|
|
Теорема Ферма была доказана, по-моему, в 1998 году.
Слышал много о доказателльстве, но сам не видел, но очень хочется. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
GREA
Зарегистрирован: 14.05.2003
Сообщения: 758
Откуда: Новосибирск
|
| Добавлено: Вт Фев 08 2005 13:43 Заголовок сообщения: |
|
|
140 страниц классификации эллиптических и модулярных кривых. Лучше и не начинать. ИМХО гораздо интересней читать о трехсотлетней истории ее доказательства. Читается как захватывающий роман.
К слову, доказательство этой теорем проверяла целая коммисия. Доказательство поделили на 11 частей (последовательно следующих друг за другом), каждую часть месяцами проверял крупный эксперт со своей командой.
Если тобой движет простое любопытство, оно угаснет как только ты начнешь листать эту брошюру (я слышал, само доказательство где то издали, хотя сам его не видел) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Temik
Зарегистрирован: 27.01.2005
Сообщения: 3
|
| Добавлено: Вт Фев 08 2005 13:49 Заголовок сообщения: Т.Ферма |
|
|
Насколько я знаю, Уайлз имел сначала непрвавильное доказательство теоремы Ферма, которое он затем исправил.
А читать это ждоказательство действительно достаточно муторно (так говорят знающие люди). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
GREA
Зарегистрирован: 14.05.2003
Сообщения: 758
Откуда: Новосибирск
|
| Добавлено: Вт Фев 08 2005 13:53 Заголовок сообщения: |
|
|
Так и было. Он полгода искал ошибку. Потерял надежду найти ее.
В доказательстве была некоторая неточность в одной лемме.
Он обошел ее заменив другой леммой (которую он применял ранее, но счел ошибочной) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Демиург
Зарегистрирован: 08.02.2005
Сообщения: 1
Откуда: Ставрополь
|
| Добавлено: Вт Фев 08 2005 21:51 Заголовок сообщения: |
|
|
Вот только прикол то основной в том, что теорема хоть и доказана, но методами возникновение которых было обусловлено развитием вычислительной техники. Т.е. во времена Ферма эти методы не могли существовать. Так что вопрос о том, что же там придумал Ферма и было ли вообще это доказательство, остается октрытым...
_________________
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
GREA
Зарегистрирован: 14.05.2003
Сообщения: 758
Откуда: Новосибирск
|
| Добавлено: Вт Фев 08 2005 23:04 Заголовок сообщения: |
|
|
Вычислительная техника здесь ни причем (в отличии от задачи раскраски карты). Но несомненно, тогда не было тех математических методов, которые были использованы в доказательстве Уайлза
Кстати, Эйлер под конец жизни вроде вывел доказательство для всех нечетных степеней. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
max_from_sumy
Зарегистрирован: 03.04.2005
Сообщения: 5
|
| Добавлено: Вс Апр 03 2005 13:26 Заголовок сообщения: |
|
|
| GREA писал(а): | Вычислительная техника здесь ни причем (в отличии от задачи раскраски карты). Но несомненно, тогда не было тех математических методов, которые были использованы в доказательстве Уайлза
Кстати, Эйлер под конец жизни вроде вывел доказательство для всех нечетных степеней. |
нет только для тройки и соответственно кратных трём |
|
| Вернуться к началу |
|
|
max_from_sumy
Зарегистрирован: 03.04.2005
Сообщения: 5
|
| Добавлено: Вс Апр 03 2005 13:27 Заголовок сообщения: |
|
|
| Демиург писал(а): | | Вот только прикол то основной в том, что теорема хоть и доказана, но методами возникновение которых было обусловлено развитием вычислительной техники. Т.е. во времена Ферма эти методы не могли существовать. Так что вопрос о том, что же там придумал Ферма и было ли вообще это доказательство, остается октрытым... |
Этот вопрос давным давно закрыт т.к Ферма на самом деле ничего не придумал кроме самой формулировки проблемы |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dipsy
Зарегистрирован: 26.01.2005
Сообщения: 424
Откуда: Н. Новгород
|
| Добавлено: Вс Апр 03 2005 18:05 Заголовок сообщения: |
|
|
| GREA писал(а): |
Кстати, Эйлер под конец жизни вроде вывел доказательство для всех нечетных степеней. |
Сейчас изучаю творчетво Эйлера, - ничего подобного там не встечается.
А само доказательство каждой последующей степени использует факт выполнения для предыдущей степени.
В-общем, всё это маловероятно. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dipsy
Зарегистрирован: 26.01.2005
Сообщения: 424
Откуда: Н. Новгород
|
| Добавлено: Вс Апр 03 2005 18:08 Заголовок сообщения: |
|
|
| max_from_sumy писал(а): | | Этот вопрос давным давно закрыт т.к Ферма на самом деле ничего не придумал кроме самой формулировки проблемы |
Я думаю, наверняка он знал какое-то доказательство... ну и что, что оно было не совсем верным? есть миллион и одно неверное доказательство, которое помещается на трёх листах.
Главное - найти формулировку, - вот где гениальность. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
max_from_sumy
Зарегистрирован: 03.04.2005
Сообщения: 5
|
| Добавлено: Вс Апр 03 2005 21:21 Заголовок сообщения: |
|
|
| dipsy писал(а): | | GREA писал(а): |
Кстати, Эйлер под конец жизни вроде вывел доказательство для всех нечетных степеней. |
Сейчас изучаю творчетво Эйлера, - ничего подобного там не встечается.
А само доказательство каждой последующей степени использует факт выполнения для предыдущей степени.
В-общем, всё это маловероятно. |
Там не всё так просто. Доказательства, полученные до Вайлза для третей степени(довольно простое) и для пятой(очень сложное), например, в корне различаются. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Александр2000
Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 1
|
| Добавлено: Вт Дек 27 2005 03:09 Заголовок сообщения: |
|
|
Ау… Помогите дилетанту. Вот встретил пару раз фразу, что в теореме Ферма (x^n + y^n≠z^n и т.д.) «…считается доказанным, что возможные x и y должны быть разной четности и, соответственно, z должно быть нечетным…». А почему не могут быть x и y нечетными, а z четным? Для четных степеней n это понятно – доказательство, как и для теоремы Пифагора через представление x^n/2 и y^n/2 в виде 2k+1, потом возведения в квадрат и т.д. А для нечетных степеней? Это доказательство уже не подходит, так как x^n/2 и y^n/2 могут быть дробями.
Ну, математики, ну напишите доказательство. Кому не жалко? А если на e-mail сбросить, так вообще цены вам нет.
Александр. ipkozin@skif.net |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dipsy
Зарегистрирован: 26.01.2005
Сообщения: 424
Откуда: Н. Новгород
|
| Добавлено: Вс Янв 01 2006 21:55 Заголовок сообщения: |
|
|
| Александр2000 писал(а): | Ну, математики, ну напишите доказательство. Кому не жалко? А если на e-mail сбросить, так вообще цены вам нет.
Александр. ipkozin@skif.net |
Думаю, что читать эту фразу, о которой вы всё беспокоитесь следует читать как: "без ограничения общности можно считать, что числа х и у имеют разную чётность."
т.е. если они имеют одинаковую чётность, то z делится на 2, а значит сумма степеней х и у делится на 2.
тогда они имеют представление
x^n = 2^n * a + c
y^n = 2^n * b - c
2^n * A + c + 2^n * B - c = 2^n * d
т.е. задача опять таки сводится к d^n = a^n + b^n
в которой d является числом нечётным, а значит, что a и b с необходимостью имеют разную чётность.
размышления, конечно, не точные, но думаю, что примерно я угадал. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Регистрация
Профиль 
Войти и проверить личные сообщения 
Вход 
