| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Dmitry_Karpov
Зарегистрирован: 23.02.2006
Сообщения: 212
Откуда: Москва, Матвеевское
|
 Добавлено: Ср Май 24 2006 12:03 Заголовок сообщения: Как скрыть Proxy? |
 |
|
Я нашёл в сетИ статьи "Определение факта использования транслятора адресов (NAT)" и "Как скрыть NAT от провайдера". Обе они посвящены NAT, но я нигде не нашёл рассуждений о SOCKS, IP->IPX Proxy и терминальном сервисе как способах коллективного выхода в сеть через один компьютер. Есть ли у кого-нибудь разумные соображения?
_________________
Хочу в Хогвардс преподавателем информатики. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
and3008
Зарегистрирован: 12.10.2001
Сообщения: 14893
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Ср Май 24 2006 19:50 Заголовок сообщения: |
|
|
Вопрос не понятен.
Дима, проясни чего тебе надо?
Нужна инфа о разумности использования SOCKS, разумности туннелирования IPX в IP и целесообразности использования терминальных решений для хождения по Инету?
Мои соображения такие:
SOCKS актуален, но почему-то мало распространен. Думаю из-за несовместимости версии 4 и версии 5. Кроме того он обладает некоторыми ограничениями. SOCKS по чети вытеснили HTTP-прокси и NAT, т.к. их проще развернуть.
Туннелировать IPX в IP имеет смысл только если вы имеете старую систему на базе Novell и ну никак не хотите или не можете перейти на чистый IP. Таковых сетей по миру раз, два и обчелся.
Терминальные решения пока не очень распространены, т.к. появились сравнительно недавно и первоначальная цена решения на базе терминального сервера довольно высокая. Это и отпугивает многих, хотя преимуществ у этого способа масса. С ростом аппаратной мощи процессоров и удешевлением аппаратной части, увеличением кол-ва пользователей, я думаю будет расти и кол-во терминальных серверов. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dmitry_Karpov
Зарегистрирован: 23.02.2006
Сообщения: 212
Откуда: Москва, Матвеевское
|
| Добавлено: Ср Май 24 2006 23:14 Заголовок сообщения: |
|
|
| and3008 писал(а): | | Дима, проясни чего тебе надо? |
Есть провайдер, который запрещает ставить NAT для нескольких компьютеров. Утверждается, что NAT обнаруживается пассивными методами. При этом для доступа в Internet требуется программа ЗОНД, которая неизвестно чего делает; в частности, она отказывается работать при наличии на компе двух IP-номеров.
Вот мне интересно, можно ли сделать полностью скрытый Proxy?
| Цитата: | | SOCKS актуален, но почему-то мало распространен. |
А каким серверным продуктом лучше пользоваться и как настраивать клиентов?
| Цитата: | | Кроме того он обладает некоторыми ограничениями. |
Какими именно?
| Цитата: | | Туннелировать IPX в IP имеет смысл только если вы имеете старую систему на базе Novell и ну никак не хотите или не можете перейти на чистый IP. |
См.выше про проблумы со вторым IP-номером. Вот IPX точно не засекут - слишком нестандартно. Кстати, для общего развития хотел бы узнать подробности этой технологии.
| Цитата: | | Терминальные решения пока не очень распространены, т.к. появились сравнительно недавно и первоначальная цена решения на базе терминального сервера довольно высокая. |
А знаешь, как я тут сейчас сижу? SSh из-под PuTTY и elinks на Linux!
| Цитата: | | С ростом аппаратной мощи процессоров и удешевлением аппаратной части, увеличением кол-ва пользователей, я думаю будет расти и кол-во терминальных серверов. |
Скорее наоборот, терминальные серверы будут сходить на нет, т.к. терминальный сервер имеет весьма жёсткие ограничения по масштабируемости. Но для Internet-приложений (браузер, почтовая программа, IRC, ICQ) очень даже годится. Реальное же решение лежит в плоскости полного пересмотра API и переноса в OS значиельного числда интерактивных фуункций, что сократит число вызовов задачи при операциях с окнами. Концепция у меня уже есть, если кто интересуется - можно обсудитть.
_________________
Хочу в Хогвардс преподавателем информатики. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Регистрация
Профиль 
Войти и проверить личные сообщения 
Вход 
