Архив форумов ЦИТФорума

[VeL]

Приветствую Вас!!!!!

В будущем необходимо будет покупать сервер, планируется использовать его как файловый сервер и сервер приложений. ОС FreeBSD или Linux еще не определился пока, вобщем Unix подобная. Насколько я понимаю нужен большой по объему винт(и кеш соответствено) и по скорости запись/чтение должен быть быстрый.
Так вот ближе к вопросу. Попала мне такая информация что SCSI винты(вроде как быстрые) вроде как больших объемов сейчас не делают потому что якобы они уступают винтам SATA и по скорости и по объему, это действительно так???????

Или посоветуйте какой винт для этих целей нужен
_________________
Best regards

[San_dok]

Надо ориентироваться по характеру будущих задач. Если посещаемость небольщая, то SCSI диски вряд ли себя окупят. SCSI хорошо использовать на задачах, когда происходит одновременно большое количество операций чтения/записи. Если этого нет - можно экономить. Кстати, всегда можно купить дополнительно SCSI-контроллер и заменить обычные диски на SCSI, а вот наоборот будет уже сложновато, так как контроллер SCSI, как правиво, уже интегрирован в материнскую плату и его не достанешь и не продашь, например. И в диски уже вложился) Обычные диски (ATA/SATA), кстати, можно при замене на SCSI достать и поставить в обычный домашний или офисный компьютер - им найдется применение в любом случае.
Довод в пользу обычных ATA/SATA дисков. Если ставить не один, а два или более дисков экономя таким образом, можно спланировать нагрузку на дисковую систему так чтобы нагрузка на диски распределялась равномерно по нескольким носителям. Например, SQL на одном , скрипты и статические на другом. логи на 3-м и т.д. В общем, все эти слова относятся и к планированию размещения файлов и на SCSI дисках, но в случае с более дешевыми ATA/SATA это позволит серьезно сэкономить и не покупать SCSI если это на самом деле не требуется.

Теперь RAID. RAID-решения бывают как для SCSI, так и для ATA/SATA. Получается несколько дороже, но нет головной боли с дисками. Бывают hardware RAID решения, когда вы покупаете RAID контроллер или сразу используете материнскую плату с интегрированным RAID контроллером. Бывают и software RAID решения, когда RAID-функции выполняет программное обеспечение операционной системы. Для чего я так долго об этом, - для Вашего FreeBSD пакет vinum, хороший вариант. http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/vinum-vinum.html

По надежности ATA/SATA конечно уступают SCSI. Однако, если правильно спланировать нагрузку, организовать резервное копирование данных, внимательно следить за сообщениями операционной системы о возникающих в работе дисков проблемах, то использование обычных дисков получается более оправданно в экономическом плане, так как, возможно, сломаются они не через три-четыре года как SCSI, а "всего" через пару лет, но заменить их на аналогичные будет дешевле чем сразу покупать SCSI. К тому же, со временем диски становятся надежнее и быстрее, так что менять диски периодически даже если они не ломаются - выигрышный вариант.

Однако, иногда не может быть компромисов и лучше покупать SCSI. То есть, если есть очень высокие требования к производительности и надежности, то SCSI альтернатив все-таки нет.
О производительности сказать сложно, современные SATA контроллеры и винты не медленее, чем SCSI

[VeL]

если с помошью RAID подключить два винчестера как зеркало, то резервное копирование данных МОЖНО не делать?

В случае выхода из строя одного винчестера я так понимаю можно один просто выбросить винт, а другой будет успешно продолжать работу?

Да, и если это так, то новый винт, который нужно будет установить на место вышедшего изстроя винта нужно соответствующим образом форматировать и разбивать на разделы?
И нужно ли на новый винт копировать данные с оставшегося винчестера?

Кто когданибудь делал такую процедуру расскажите что и как нужно делать в этом случае
_________________
Best regards

[ALEX_SE]

[grf]

[and3008]

Да уж...

Рассказываю:

Диски SCSI предназначены для работы в тяжелых дисковых нагрузках. Особенно в OLTP, т.е. когда данных много и они поступают мелкими порциями в случайном порядке. За счет мощного интелектуального алгоритма доступа, диски SCSI порвут кого угодно, кроме возможно SAS!

SATA очень хороши если ваши данные лежат более/менее последовательно, объединены в RAID-10 и вас не очень заботит если вдруг все станет очень даже случайно.

SAS - это гибрид SATA и SCSI. За ним будущее. Пока мало адаптеров с этим интерфейсом, мало дисков. Но все может измениться за год-два. Следите за рекламой.

RAID - это средство, позволяющее продолжить работу в случае отказа одного или нескольких дисков.

Бакап - это резервная копия, позволяющая восстановить систему после ее полного отказа, вплоть да полного разрушения оборудования.

Не надо противопоставлять RAID и бакап. RAID - это фича. Бакап - это ваш шанс восстановить инфу, даже если у вас сгорит дата-центр синим пламенем. Ясен пень, что если ленты с резервной копией вы хранили рядом с сервером, то вы сам себе злобный буратина. Вам никто не мешал отправить их за 10 тыс. км. каким-нибудь авиарейсом.

[ALEX_SE]

На счет самих дисков - то, что SAS шустрее SCSI на серьезных нагрузках, при большом числе случайных выборок, вопрос спорный. В настоящее время, по-крайней мере. Однако, по возможностям шины (что сильно сказывается когда дисков много) - конечно второе привлекательнее. При небольшом числе дисков ИМХО корректнее SAS сравнивать с SATA но не с SCSI.

[and3008]

SAS заменит SCSI.
Это только вопрос времени.

То, что SAS в его текущем виде тормознее SCSI - может быть. Но это временно. Через 1-2 года начнется массовое вытеснение SCSI. С одной стороны его будут теснить SATA (это уже происходит), с другой SAS.

[ALEX_SE]

Не спорю, но как говориться "кажный сверчок знай свой шесток".
SATA в принципе может вытеснить SCSI только одним - тем же числом дисков в массиве для ненагруженных серверов при заметно меньшей цене и большей емкости.

Но там, где нужно реальную нагрузку вытянуть - туда оно не суется, и думаю что SAS еще долго не сунется. Так что имхо все по задачам. То, что появился гибкий выбор (например SATA между PATA и SCSI) - оно конечно несомненно. Туда же скоро присоединиться и SAS.

В настоящее время (информация из доков IBM) пропускная способность SAS как шины - та же что и у паралельного SCSI - 3 гига в секунду. Планируемая - 12. Конечно, заметная разница будет видна при массиве дисков, а не при одном