Архив форумов ЦИТФорума

[SAW]

Привет!
Один товарищ, по причине бедности и срочности дела, сварганил следующее. Для одного конца магистрали, который оканчивается розеткой, сделал патч-корд который раздваивается параллельно на два компьютера (как это ему удалось - это другой вопрос). Другой конец магистрали обжат и напрямую соединен с одним портом хаба. По его идее сигнал с одного компа поступает на порт хаба, хаб транслирует сигнал на все порты, в том числе обратно и на другой соседний комп, который висит на этом же порту параллельно с первым компом. Придумано все по нашенски, нормальному человеку и в голову бы не пришло такое. И что самое странное, все работает, только на 10Мб, а не 100Мб.
Но меня интересует не это, конечно я не говорю о коллизиях и пр. Меня больше интересует это событие с точки зрения физики - не спалит ли он какое-либо оконечное устройство? Кто-нибудь может прокомментировать и обосновать свое мнение.
Заранее спасибо за участие в обсуждение этой глупости, не ругайтесь, пожалуйста, слишком эмоционально.

[and3008]

По большому счету в этом ничего удивительного нет. Ну взял человек и, по сути, вынес шину хаба на розетку.

Хорошо это или плохо?

Хорошо:
Не надо занимать порт хаба. Дешевое решение.

Плохо:
Два компа (на раздвоенной линии) не смогут общаться друг с другом. Т.к. у них одинаковые
провода на приемниках и передатчиках.
Коллизии вырастут в геометрической прогрессии, если эти два компа будут пытаться создавать большой трафик, а хаб (или свитч) будет с трудом их контроллировать (новым свичам выпуска 1-2 года назад это по фигу. Они отсекут).
Оба компа будут довольно тяжело жить в сети. 5 мегабит ну уж очень мало.

Ну вкратце все.

[Dmitry.Karpov http://prof]

Вообще-то не положено замыкать выходы разных устройств друг на друга, т.к. выходы имеют малое сопротивление, так что возможно короткое замыкание; но в Ethernet передаются не напряжения, а волны, так что ничего плохого для электроники не ожидается. Более того - эта ситуация электрически эквивалентна соединению двух компов прямым проводом вместо кросса (см.мой сайт, статью "Проводочки").
Другое дело, что логика выбора режима (полудуплекс или дуплекс) и разрешения коллизий при полудуплексе будет работать неправильно - так что при малом трафике все будет нормально, а при большом возможны "затыки".

[SAW]

При передаче данных с первого компа второй комп действительно не получит ничего, но попав на хаб данные транслируются на все порты, в т.ч. обратно на тот с которого был послан. А оттуда, параллельно с первым, получит и второй комп. Поэтому не исключено и общение параллельно-сдвоенных компов .

[Sclis]

Сеть в 100Мбит использует все 8 проводов кабеля, сеть в 10 - только 4 : 1,2,3,5.
Второй комп использует оставшиеся 4.
сталкивался с вариантом, когда на хабе кабель тоже разветвляют. получается действительно два компа на одном проводе - как бы.
вот в чем я не совсем уверен:
1 - сеть 10Мбит не использует половину проводов, с другой стороны они не могут быть в хабе просто замкнуты на рабочие. там же не дублируется сигнал? значит нельзя воткнуть кабель, разветвленный у компов, в один разъем на хабе. Кроме того, по идее хаб должен игнорировать сигнал пришедший с неискользуемых контактов и не транслировать его. Хаб же не просто скрученные проводки в коробке.
2 - видел как-то сетевые карты на 100Мбит с 4 контактами... как такое может быть?
Но в любом случае, раз любой из этих компов работает в сети, то его прием подключен на передачу хаба и наоборот. следовательно, не может быть, чтобы эти два компа друг друга не видели, а остальную сетку видели. Тут, And, ты не прав
И на число коллизий это никак не влияет. Даже если два компа воспринимаются как один(что сомнительно), пакеты от их одновременного вещания коллизией не являются, зато являются бредом-интерференцией , принимающая сторона посчитает их испорченными и повторит запрос (или не повторит). Качество сети это ухудшит, но это не коллизии. А если же хаб считает это коллизией, то нет никакой разницы как подключены компы - на один порт или на два - протокол обработки ситуации тот же самый.
Кстати, And, ты опять допускаешь ту же ошибку в рассуждениях, что и о протоколах СКАЗИ. скорость сети это скорость с которой бегут данные, а не скорость с которой они посылаются в сеть => неверно говорить, что скорость получается 5Mbit. Скорость передачи данных (измеряемая как XMbit/s )зависит от протокола, а не от количества ус-в. Это СПОСОБНОСТЬ шины, а не производительность. А производительность будет зависить от кол-ва ус-в и протокола, но, опять же, не от способа подключения. Ошибка будет одинаковой, что компы на одном кабеле, что на двух. (Это не труба, а бассейн - общая среда передачи одновременно лить не могут, как двое с одной трубы, так и с разных)
Но я думаю это все домыслы и кабель возле хаба тоже разветвлен

[a-m-d]

>>Сеть в 100Мбит использует все 8 проводов кабеля, сеть в 10 - только 4 : 1,2,3,5.

>>2 - видел как-то сетевые карты на 100Мбит с 4 контактами... как такое может быть?

Именно так и может быть. Есть два стандарта для 100 мегабит. Один (я его на практике вообще не встречал) действительно использует все 8 проводов.
Другой же стандарт задействует те же две пары, что и 10-мегабитный.

[Sclis]

эээ... что-то я поспешил, извиняюсь...
может быть еще один самый кустарный случай:
если точно на хабе в один разъем воткнуто, то это можно сделать, наверно, тупо скрутив от двух компов аналогичные контакты.
амплитуда сигнала временами удвоится против нормальной... можно спалить действительно чтонить.
короче, как он пачкорд сделал?

[and3008]

Возьми-ка ручку и нарисур рисунок такой.

Два провода идут на приемник
Два провода идут на передатчик.
Это хаб.

Платы:
У обоих плат соответственно приемник идет передатчик и наоборот.

Внимание вопрос:
Каким макаром можно услышать ртом и разговаривать ухом?

Хаб транслирует пакет на все порты, кроме того порты, откуда пакет пришел. Иначе ничего не работало бы вообще.

Не понятно?
Ну тогда зайдем с другой стороны.
Когда соединяют два компа без хаба, то делаю специальный кабель. Называется cross-over.
Домашнее задание: Ответить самому себе на вопрос "А на фига в нем пары местами меняют?".

[SAW]

Пардон, я не совсем понял кому отвечать.
Поэтому отвечаю на две предыдущие сразу.

Во первых, речь идет об обыкновенных сетях 10/100Base-TX, где используется одно и то же количество пар проводов, по 2 витые медные пары.
Есть другая, кажется называется 100Base-TX4, которая использует все 4-пары, но этот вариант применяется для кабелей 3-категории и я на практике не встречал его применения и вряд ли кто-либо его использует.

Во вторых, пикантность ситуации именно в том, что на один порт хаба подключаются как бы сразу, параллельно, два компьютера. Как именно сделан параллельный патч-корд - не суть важно, скажем оголен участок обычного патч-корда и туда впихнут со всей осторожностью другой.

А ситуация, когда разводка кабелей делаются с двух сторон - это обычная практика и ничего необычайного или интересного в этом нет.

[and3008]

100 мегаб о 8-ми проводах - это Fast Ethernet 100T
Умер в младенческом возрасте, так и не

100 мегабит о 4-х проводах - это Fast Ethernet 100TX
Именно он и используется в подавляющем большинстве сетевых плат Fast Ethernet.

Теперь по пунктам:
1. Хаб действительно не скрученные провода. Там все на плате разведено. По сути те же самые провода. Только вот мелкосхемка там есть. Следит за коллизиями. Все желающие могут открыть старый хаб и лично в этом убедится.
2. Видимость компа в сетевом окружении не означает его доступность. Искать в форуме мой опус "Вся правда о сетевом окружении". Для всех сомневающихся:
Запустите ping на этот самый раздвоенных комп. Request Time Out? Вот то-то...

5 мегаб я действительно с потолка взял. Там можно спорить до бесконечности. Предлагаю снять это вопрос с обсуждения.

Кабель действительно разветвлен до хаба. Об этом и было сразу же сказано. Да я и сам так пару раз делал, когда надо было. Все чудно работало.

[SAW]

Кажется в Ethernet'е передающая станция должна быть убеждена, что переданный им сигнал не встретил коллизию. И начало передаваемого пакета должен быть получен им до того как передача пакета окончиться. Кажется именно по этим характеристикам и рассчитывается минимальная возможная длина пакета и расстояния между самыми дальными оконечными пунктами. Иначе определить возможность, была ли коллизия при передаче просто невозможно.

Если смотреть образно, компьютер разговаривает обрывками слов - во первых для того чтобы убедиться что сказанное им слышатся неискаженно, а во вторых дать и другим тоже "поговорить" между обрывками.

Домашний вопрос насчет овер-кросса наверное отпадет сразу, если принять вышесказанную точку зрения, т.е. второй слышет первый во время обратной трансляции, а не прямой.

[and3008]

Как два компа услышать друг друга, если у них соединены приемник и передатчик на одни и те же пары? Ну никак.

Разве что если замутить маршрутизацию через роутер, а компы развести на разные подсетки.
Тогда пакет уйдет на роутер, тот его примет и передаст обратно, вот тогда вторая машина его и получит.


Поясняю схему:
Хаб
|
|
Розетка
|
|
-------------Комп1
------ -------Комп2

В розетке на 1,2 контакт от хаба подключены на 1,2 контакт от первого и второго компа
3,6 соответственно так же.

Оба компа будут работать в сети, но друг с другом они пакеты передавать не смогут, если не замутить вышеописанную маршрутизацию.

Кстати, если правильно выполнить кроссировку, наверно даже 100 мегабит будет работать...

[ak47]

Вопрос мой без ехидства. Стандарт Ethernet я не видел В литературе часто упоминается "короткое замыкание на конце пары для ее проверки" "короткое замыкание в витой паре приведет к отказу связи только в одном луче". Но ничего нет о принципиальной повреждаемости или неповреждаемости порта при коротком замыкании в нагрузке. Если соединить два компа прямым кабелем, то на другой стороне будет не совсем короткое, там же трансформатор. Вот и интересно мне, а есть какие-то точные сведения (из стандарта, или большого числа экспериментов). А то у нас отказала "четверка" портов INTEL 520T, и думаем - случайное короткое при подключении, или все-таки отсутствие заземления ?

[Dmitry.Karpov http://prof]

Если это - хаб или коммутатор, то могла сломаться микросхема, отвечающая за эту четвёрку портов. Может, она просто перегрелась или пыль коротнула контакты. А вообще-то полупроводниковые микросхемы могут ломаться сами по себе - транзисторы просто растворяются в кремнии.