Архив форумов ЦИТФорума

[I_one]

Ситуация. Предполагаеться поставить файловый сервер для многопользовательской среды для юзания баз на VFoxPro и Paradox. Число пользователей до 25. Операционка сервера предполагаеться Win2000AS (Samba не предлагать). Сетевое оборудование Switch Cnet 100Мбит/с.

Вопрос таков собственно: Стоит ли ставить на этот сервер высоко скоростные SCSI харды или можно использовать IDE-хард 7200об/с типа Seagate Barracuda IV исходя из следующих соображений: Производительность сети (всмысле пропускной способности) меньше скорости чтения/записи на этот IDE-хард и соотвественно производительный SCSI хард в этом случае будет попросту простаивать.
Правильно я мыслю на эту тему или это предположение не верно.?. И что посоветуете по этому вопросу..?

[VladLexus]

Стоит. Так как пропускная способность сети не полностью определяет использование дисков сервера. Вынь2000 (как и любая другая современная ОС) использует виртуальную память. Так же надо подумать о возможности расширения - может понадобится использование других сервисов, например SQL сервера. Тогда колличество операций ввода-вывода увеличится, а одноканальные IDE диск будет всю эту радость тормозить. Хотя, у меня нормально работают на IDE винтах несколько NetWare серверов, но NetWare - это чисто файл сервер, с посредсвеной организацией сервера приложенией. Потому для серверов приложений я использую Linux на машинах со SCSI винтами. Так что думайте сами, решайте сами...

[ALEX_SE]

Кроме того ещё одно преимущество SCSI систем это возможность подключения значительно большего количества устройств. Чего IDE не поддерживает... Так что если ты захочешь сделать программный RAID то в некоторых случаях придется отказаться от CD. А SCSI позволит организовать тебе аппаратный RAID со значительно более высоким быстродействием выполнения операций с зеркальными дисками. Кроме того раз сервер файловый то понадобится делать архивы. На что ты их будешь делать? Стримеры как правило сейчас SCSI. Применение еще одного пишушего CD? Может не хватить IDE портов... Так что... действительно - думайте сами, решайте сами.

[and3008]

В принципе рассуждаешь правильно. А вот выше означенные ораторы не правильно.

Сейчас довольно мало аргументов в сторону SCSI.
Начнем-с.
1. диски SCSI более производительные диски.
Глупость. Диски IDE и SCSI имеют одинаковую производительность. Имеется ввиду производительность именно дисков, а не контроллеров.

2. Кол-во IDE-портов ограничено.
Глупость. Про платы FastTrack слыхали? www.promise.com

3. На SCSI можно сделать RAID, на IDE нельзя.
Опять туда же, на promise.com топайте. Там аппаратные контроллеры для IDE.

Плюсы IDE:
ДЕШЕВИЗНА

Плюсы SCSI:
Можно посадить кучу разных устроств на одну шину. Можно раснести устройства на довольно большое расстояние. Каждому устройству гарантируется время доступа к шине.

Мораль:
Если у вас менее 5 дисков и вам не нужна очень шустрая дисковая подсистема, то SCSI ставить дорого и не выгодно.
Вместо одного SCSI-диска и SCSI-контроллера можно купить 2-3 IDE с UDMA-100, сделать аппаратный или программный RAID и в общем-то радоваться жизни.

[ALEX_SE]

Согласен но от слов своих не отказываюсь. А мораль одна - ставить нужно именно то что нужно на данный момент. SCSI поддерживает кучу устройств, ты сам сказал! Теперь на файл-сервере что может за устройство такое появиться? Ессно стример! А они в основном SCSI. Я не говорил что на IDE RAID нельзя сделать. Можно. А как это файл-сервер затем развиваться будет? Про это тоже надо думать?

[and3008]

А чего ему развиваться? Через пару, тройку лет меняется сервак целиком и всех делов.

Набивать машину дисками, если контроллер или проц тормоз - глупостью

В общем дальше начинается флейм. Предлагаю его закончить.

[Plighter]

Могу сказать одно - у нас стоит сервер на базе материнской платы Abit BX133RAID - там есть аппаратный RAID контроллер (посредственный, но тем не менее...). Подключено 4 диска 7200 в RAID0+1. Сеть 100Мбит на 2 интерфейса. При полной загрузке сетевых интерфейсов у нас производительности дисковой подсистемы хватало (смотрелись счетчики). Это решение и намного более дешевое и более простое. По поводу стриммера - у нас стоит CD-RW.

[hoha]

У нас на серваке стоит 3 нарда по 180 Гбт(SCSI) Сие, конечно, быстро, но!!! не востребованно. Рекомендую: купить для IDE рейд масивов на 6хардов (IDE-шных) включит рейд на 0+1 и будет у тебя скорость записи в 3 раза больше чем на обычный IDE хард, а скорость чтения в 6 раз. Если и гикнется один хард, то ты его просто заменишь!! и вся любовь, дешего и сердито.( к примеру ХДД на 180 Гбт SCSI стоит 1500$. А этот фокус тебе значительно дешевле выйдет. К тому же кто-то выпустил хард на 200 Гбт(итого межешь сделать рейд на 600 Гбт с высокой степенью надежности.!!))

[hoha]

Тут в превом утверждении ты не прав, производительность SCSI хардов выше чем у IDE так, как у SCSI гаждая голова ерзает отдельно, и кешь больше, тоесть для баз данных с большим числом операций в единицу времени-оптимальный вариант, и конечно контроллер значительно быстрее, а так, в остальном..... правильно

[Dmitry.Karpov http://www.]

Чем определяется скорость диска? У диска есть два параметра: скорость чтения/записи в потоке и время задержки. Время задежки составляет более половины оборота диска (а гарантированное время (оно нужно для RealTime OS) вообще более оборота диска), поэтому скорость диска в основном определяется скоростью вращения диска - что для SCSI, что для IDE. Причем и те, и другие работают быстрее, чем сеть на 100 Mbps.
Скорость чтения/записи в потоке будет важнее, чем время задержки, только в случае, когда чтение/запись производится большими кусками, а это возможно только при большом объеме оперативной памяти. Поэтому лучше взять IDE-диск, а на разницу в цене купить памяти.

Замечу, что вопрос ставился о SCSI-дисках и не ставился о стримерах. Если по предложению ALEX_SE будет ставиться SCSI-стример, то и при нем лучше иметь IDE-диск, а не SCSI, т.к. разница в цене (именно дисков, а не контроллеров) очень большая.

SCSI имеет преимущество при использовании более четырех дисков (IDE позволяет иметь по два устройства на двух контроллерах). Кстати, при сравнении скорости контроллеров надо учесть, что у SCSI чаще всего один контроллер, а у IDE их два, и нагрузку можно по ним распределить.

При использовании RAID-массива скорость чтения/записи в потоке растет пропорционально количеству дисков, а среднее время задержки растет, приближаясь к обороту диска (оно определяется последним диском, начавшим работу). =>, RAID-массив имеет смысл только если в машине действительно много памяти, иначе он сможет даже затормозить работу.
Что же касается повышения надежности за счет избыточности, то регулярный backup почти полностью решает эту проблему. Более того: RAID-массив может побороть только аппаратную поломку диска, а таковые происходят довольно редко - гораздо чаще происходят потери информации на исправном диске (вирусы; стирание файлов по ошибке; разрушение системных таблиц при сбое), а с ними справляется регулярный backup, но не RAID.
И еще надо помнить, что до объема 150 GB один диск обойдется дешевле, чем несколько дисков той же емкости, а после этого объема надо уже считать и прикидывать.

SQL-сервер, если его запустят, сможет нагрузить дисковую подсистему без ограничений скорости, накладываемых локальной сетью. Впрочем, если в ближайшие полгода..год SQL-сервера не ожидается, то незачем об этом и думать, а потом сервер заменим.

[fv]

Господа! Все очень просто, не буду вдаваться в детали, поясню факты:

1. Производительность SCSI HDD выше
2. Производительность SCSI контроллера на порядок выше
3. Надежность SCSI винтов и контроллеров выше, т.к. к ним предьявляются более высокие требования.

Работа с дисковым масивом не определяется только пропускной способностью сети. Пример - клиент запускает хитрый запрос, который молотит все индексы из кучи таблиц. Трафика нуль, нагрузка на диски - по полной.

Подход такой - если информация и время для компании имеет ценность - ставить только SCSI, если это сервер для эксперементов или отладки - тогда хватит и IDE

[I_one]

А зачем собственно нужен RAID ? там всего две базы будет одна до 10 меров инфобухгалтер и до 200 метров (с индексами)FoxPro ...?

[I_one]

А какая операционка у вас на этом серваке и что такое счётчики ..?

[I_one]

Но база то чисто файл серверная и не клиент-серверная (не SQL ) ...!!!

[VladLexus]

Для чисто файл-сервера и при тоём кол-ве клиентов (

[hoha]

Но если это БД и хранилище, если качается много.... то имеет смысел прикупить гигабитную сетевух. У меня вся сеть (180 портов) на свичах, все, кроме одного - 100Mbt full duplex. А один Гигабитный, и остальные к нему по гигабитным каналам подключены. Все льется замечательно!!

[Dmitry.Karpov http://www.]

Лично я бы воткнул несколько сетевых карт в сервер и на каждой организовал бы свой сегмент. Из FreeBSD или Linux можно организовать коммутатор - все будет прозрачно.